Fundamentalismus

Andere Schreibweise: engl. fundamentalism

Martin Rothgangel

(erstellt: Februar 2025)

Artikel als PDF

Permanenter Link zum Artikel: https://bibelwissenschaft.de/stichwort/400073

Digital Object Identifier: https://doi.org/10.23768/wirelex.400073

Der Begriff Fundamentalismus wird nicht nur in religiösen, sondern z.B. auch in politischen Diskursen verwendet. Näher betrachtet muss sich eine genauere Begriffsbestimmung von Fundamentalismus mit der Problematik auseinandersetzen, dass dieser Begriff nicht nur häufig und vage verwendet wird, sondern auch dazu dienen kann, andere Personen oder Gruppen herabzusetzen. Letzteres kann dazu führen, dass manche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler diesen Begriff vermeiden oder ausdrücklich ablehnen. Obwohl diese Konsequenz auf den ersten Blick verständlich erscheinen mag, besitzt diese jedoch gravierende Schattenseiten, weil sich dadurch der wissenschaftliche Diskurs von der öffentlichen Diskussion isoliert und dementsprechend Einflussmöglichkeiten verliert (Riesebrodt, 2005, 15).

Um die Extreme des Sprachgebrauchs von Fundamentalismus (inflationärer Sprachgebrauch, polemisches Schlagwort, wissenschaftlicher Selbstisolierung) zu vermeiden, lohnt sich zunächst der Blick auf die Herkunft des Begriffs: Fundamentalismus leitet sich vom lateinischen fundamentum ab, was direkt übersetzt Unterbau, Grund und Fundament bedeutet. Daraus abgeleitet kann auf vorläufige Weise unter Fundamentalismus eine feste Grundüberzeugung verstanden werden, welche eine orientierende und handlungsleitende Funktion für die Lebens- und Weltanschauung von Personen und Gruppen besitzt.

Vor dem Hintergrund dieser weiten Begriffsbestimmung von Fundamentalismus wird im Folgenden durch den Blick auf die historischen Anfänge des Fundamentalismus eine erste Konkretion vorgenommen. Obwohl gegenwärtig bei religiösem Fundamentalismus oftmals an bestimmte Strömungen innerhalb „des“ Islam gedacht wird, liegen nämlich dessen Ursprünge innerhalb der evangelikalen Bewegung in den Vereinigten Staaten. Anhand dieses „Originals“ fundamentalistischer Gruppierungen lassen sich exemplarische Grundzüge des Fundamentalismus verdeutlichen.

Der Begriff Fundamentalismus geht vermutlich auf die zwölfbändige Schriftenreihe "The Fundamentals – A Testimony to the Truth" zurück und wurde 1920 von Curtis Lee Laws geprägt, dem Herausgeber einer baptistischen Zeitschrift (siehe zum Folgenden Rothgangel, 2018). Kennzeichnend sind fünf Fundamentalartikel, die 1910 von der presbyterianischen Generalversammlung beschlossen wurden, um die Studienzulassung am Union Theological Seminary in New York zu reglementieren: 1. Irrtumslosigkeit der → Bibel, 2. Jungfrauengeburt, 3. stellvertretendes Sühneopfer Christi (→ Christus/Christologie), 4. leibliche Auferstehung (→ Auferstehung Jesu) und leibliche Wiederkunft Christi (→ Gericht) sowie 5. historische Authentizität der Wunder (→ Wunder, bibeldidaktisch).

Allerdings darf man die Bedeutung dieser viel zitierten fünf Artikel nicht überschätzen: Das „Niagara Creed“ von 1878 ist eine andere bedeutende fundamentalistische Erklärung und enthält nicht fünf, sondern 14 Fundamentalartikel. Keineswegs zufällig findet sich jedoch wie bei den fünf Fundamentalartikel auch im ersten Artikel des Niagara Creed die Irrtumslosigkeit der Schrift.

Mit der Irrtumslosigkeit der Schrift liegt ein Merkmal vor, das bis in die Gegenwart hinein ein Unterscheidungsmerkmal zwischen evangelikal und fundamentalistisch orientierten Christinnen und Christen darstellt. So wird von evangelikaler Seite im Artikel 2 der Lausanner Verpflichtung (1974) festgestellt, dass die Bibel „das einzig geschriebene Wort Gottes [ist] ... ohne Irrtum in allem, was es verkündigt“. Der Begriff verkündigt signalisiert aber für die fundamentalistische Seite eine Einschränkung der biblischen Wahrheit auf das in ihr enthaltene Kerygma. Richtig müsste es nach ihrer Ansicht heißen: „die Bibel ist das einzig geschriebene Wort Gottes ohne Irrtum in allem, was sie sagt“. Es kam zwar nicht zur Scheidung zwischen Evangelikalen und Fundamentalisten, aber letztere verfassten 1978 in Chicago die „Erklärung zur Irrtumslosigkeit der Bibel“, in der die Irrtumslosigkeit betont als Fundament fundamentalistischer Glaubensüberzeugung herausgestellt wird. Insgesamt betrachtet kann man den christlichen Fundamentalismus in den Vereinigten Staaten als den „konservativen“ Flügel der evangelikalen Bewegung bezeichnen (Barr, 1981, 26-32).

Einen entscheidenden Grund, warum Fundamentalisten so entschlossen für die Irrtumslosigkeit der Bibel eintreten, kann anhand eines Rückblicks auf den frühen Fundamentalismus in den Vereinigten Staaten gezeigt werden: Verschiedene Symptome der Moderne trugen in der zweiten Hälfte des 19. sowie zu Beginn des 20. Jahrhunderts zu einem steigenden Krisenbewusstsein bei. So führten die Industrialisierung und rapide Urbanisierung zur Herausbildung eines kulturellen Pluralismus, zu einer Infragestellung traditioneller Wertvorstellungen sowie zu einer dramatischen Veränderung der Sozialstruktur. Fundamentalisten sahen z.B. durch den sozialen und politischen Aufstieg von Frauen die patriarchale Familienstruktur gefährdet. Allein sie entsprach aber nach ihrer Ansicht der göttlichen Ordnung (Riesebrodt, 1990, 116f.). Neben der Familie waren nach Ansicht von Fundamentalisten aber auch die beiden anderen bisherigen „Garanten des christlichen Charakters der amerikanischen Nation“ gefährdet: Die religiösen Denominationen durch die liberale Theologie sowie die Schulen durch die Einführung der Evolutionslehre (Riesebrodt, 1990, 58). Die Säkularisierung dieses vormals so protestantisch geprägten Landes führte bis Ende der 20er Jahre sogar dazu, dass in zwölf der 49 Bundesstaaten die Bibellektüre an öffentlichen Schulen verboten wurde (Riesebrodt, 1990, 58).

Im Darwinismus sahen Fundamentalisten ein exponiertes Beispiel für die Verleugnung der biblischen Wahrheit und daraus resultierend die Herabwürdigung des zum Bilde Gottes geschaffenen Menschen zum Affen. Allerdings errangen fundamentalistische Vertreter im sogenannten Affenprozess in Dayton/Tennessee einen Pyrrhus-Sieg: Zwar wurde Thomas Scopes zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er die Evolutionslehre an einer Highschool gelehrt hatte, und einige andere Bundesstaaten verboten gleichfalls die Evolutionslehre in der Schule. Jedoch hatte es sein Anwalt trefflich verstanden, in diesem Medienspektakel das Anliegen des Fundamentalismus der Lächerlichkeit preiszugeben. Nach diesem spektakulären Prozess galt der Fundamentalismus als „rückständig“ und hatte einen negativen Beigeschmack. Letztlich führte dies dazu, dass Fundamentalisten ihre gesellschaftspolitischen Aktivitäten in den 1930er Jahren weitgehend einstellten – bis es Jahrzehnte später zu seiner erneuten Renaissance in den Vereinigten Staaten kam (Brocker, 2004; Victor, 2005; Hochgeschwender, 2007; Jewett/Wangerin, 2008).

Anhand der gesellschaftspolitischen Auseinandersetzung um die Evolutionslehre kann man erkennen, dass Fundamentalisten auf „moderne“ Verunsicherungen mit einer regressiven Strategie reagieren: mit einer Rückkehr zu den Prinzipien göttlicher Ordnung, wie sie verbalinspiriert und irrtumslos in der Bibel dokumentiert sind. In einer irrtumslosen Bibel finden die Fundamentalisten religiöse Sicherheit gegen eine orientierungslose Moderne. Eines darf aber nicht übersehen werden: Dieser Antimodernismus trägt moderne Züge. Auf subtile Weise zeigt sich nämlich, wie sehr Fundamentalisten einer gängigen naturwissenschaftlichen Denkweise des 19. Jahrhunderts verhaftet sind. Fundamentalisten sprechen immer wieder von den facts, den Tatsachen. Nur beziehen sie sich nicht auf die facts der Natur, sondern auf die facts der Bibel. Und ausgehend von diesen biblischen „facts“ konstruieren sie z.B. mit dem Kreationismus eine „wissenschaftliche“ Gegentheorie zur Evolutionslehre. Damit bestätigen die Beobachtungen zum amerikanischen Fundamentalismus Jürgen Moltmanns Ansicht, dass sich der Fundamentalismus nicht mit der Moderne an sich, sondern nur mit den ihn bedrohenden Aspekten der Moderne auseinandersetzt (Moltmann, 1992, 270). In diesem Sinne werden technische Fortschritte wie etwa moderne Kommunikationsmittel in Dienst genommen oder Ergebnisse historischer oder empirischer Wissenschaften rezipiert, solange sie die zeitlose Autorität der Bibel nicht in Frage stellen.

Mit Gottfried Küenzlen lässt sich demnach der Fundamentalisten als ein moderner Antimodernismus charakterisieren (Küenzlen, 1991, 196-201). Gerade im modernen Antimodernismus kann man jenen Grundzug sehen, den fundamentalistische Bewegungen generell teilen. Weitere Präzisierungen dieses Verständnisses von Fundamentalismus lassen sich vor dem Hintergrund der nachstehenden Charakteristika vornehmen.

Im vielbeachteten Fundamentalismusprojekt von Martin Marty u.a. wurden verschiedene christliche, islamische, jüdische sowie einzelne südasiatisch-religiöse Gruppierungen untersucht (Almond/Appleby/Sivan, 2003; Marty/Appleby, 2004; 1995; 1993a; 1993b; 1991). Diese Analyse führte zu fünf ideologischen (1.-5.) sowie vier organisatorischen Merkmalen fundamentalistischer Gruppierungen (6.-9.) (siehe zum Folgenden Rothgangel, 2018, 348-350; sowie Grünschloß, 2009):

Zwischen diesen neun Charakteristika bestehen enge Zusammenhänge, wobei das erste Merkmal Reaktivität grundlegend ist: Fundamentalistische Bewegungen sind im Wesentlichen religiöse Reaktionen – genauer: Es handelt sich um ‚militante, mobilisierte und defensive Reaktionen auf die Moderne’ bzw. auf bestimmte modernistische Auswirkungen. Dies führt dazu, dass selektiv auf ‚fundamentale’ Traditionsstände zurückgegriffen wird, die absolut wahr sind und auf diese Weise einen klaren „Weg aus der Unübersichtlichkeit einer beängstigenden Krise weisen“ (Grünschloß, 2009, 191). Dabei führt insbesondere der Erwählungsgedanke dazu, dass eine dualistische Grenzziehung zur Außenwelt vorgenommen wird.

Die historischen Anfänge des Fundamentalismus sowie die Charakteristika fundamentalistischer Gruppierungen implizieren grundlegende religionspädagogische Herausforderungen (Eppler, 2015) sowie Bildungschancen. Auch in didaktischer Hinsicht lässt sich das Thema unschwer für den Religionsunterricht begründen (Kubik, 2017). Ohne Anspruch auf Vollständigkeit seien folgende drei Punkte hervorgehoben (ausführlich bei Rothgangel, 2010):

Gleichwohl besteht zum Thema Fundamentalismus noch erheblicher religionspädagogischer Forschungsbedarf (Schweitzer, 2015). Insbesondere fehlen empirische Untersuchungen zur Verbreitung fundamentalistischer Einstellungen sowie entsprechende Interventionsstudien (siehe aber Streib, 2001), mit deren Hilfe die Wirkung von Bildungsmaßnahmen bezüglich fundamentalistischer Einstellungen analysiert werden.

Alle Fassungen dieses Artikels ab Oktober 2017 als PDF-Archiv zum Download: